Legal Advice    Lawyers Click Here

Motor Vehicle Accident Claims: The Supreme Court Directed Concerned Police to File First Accident Reports within 48 hours and Further Orders the Formation of Special Police Task

Gohar Mohammed Versus Uttar Pradesh State Road Transport Corporation & others





Gohar Mohammed          ...Appellant


Uttar Pradesh State Road Transport Corporation & others           ...Respondent(s)


J.K. Maheshwari, J.

Leave granted. 

2. The instant appeal has been filed assailing the final order   dated   06.09.2018   passed   by   the   High   Court   of Allahabad in First Appeal from Order No. 3303 of 2018, vide which   the   appeal   preferred   by   the   appellant   against   the award   dated   04.05.2018   passed   by   the   Motor   Accident Claims Tribunal (for short ‘MACT’) in MACP No. 1107 of 2012 has been dismissed. MACT allowed the claim petition and 1 awarded a compensation of Rs. 31,90,000/­ (Thirty­one lacs and ninety thousand only) in favour of respondent Nos. 6, 7 and   8   (legal   representatives   of   deceased   and   hereinafter referred to as ‘claimants’) to be paid by respondent No. 5 (Insurance Company), with further direction to recover the same from appellant (hereinafter referred as owner) who was saddled with liability. 

3. Facts briefly put are that, on the date of accident, i.e., 29.07.2012, the deceased was 24 years old and working as Managing Director at DRV Drinks Pvt. Ltd. While he was returning from factory to   residence, his car was hit from behind by a bus owned by appellant on the by­pass road near Sanhwali village (U.P.). The deceased sustained severe injuries and died on the way to hospital. FIR was lodged against the driver as well as owner of the offending vehicle and on 19.01.2012, claim petition was filed by claimants before   MACT   seeking   compensation   of   Rs.   4,19,00,000/­ (Four crores and nineteen lacs only) under various heads.

4. The MACT vide order dated 04.05.2018, allowed the claim petition and awarded a total sum of Rs. 31,90,000/ alongwith   7%   interest.   While   computing   the   loss   of dependency,   the   annual   income   of   the   deceased   was accepted as Rs. 3,09,660/­ after making deduction towards personal expenses,   multiplier of 18 was applied. It was held that the vehicle was not being operated as per the terms of permit   and     was   in   violation   of   terms   and   conditions   of insurance policy, therefore the owner of the offending vehicle was held  liable to pay compensation.

5. Appellant filed appeal before the High Court assailing the issue of liability contending, inter alia, no violation of guidelines   as   such   was   there   and   submitted   that     the offending   vehicle   was   insured   with   insurance   company indemnifying the liability. Appellant further contended that he had Special Temporary Authorization (in short ‘permit’) to operate the bus on the route for which the fee was paid. The High   Court   vide   impugned   order   affirmed   the   findings   of MACT and held that the vehicle owner failed to produce the original   permit   and   also   could   not   get   the   same   proved calling   the   person   from   the   Transport   Department,   in absence, the Claims Tribunal rightly decided the issue of liability against the owner.

6. Challenging   the   concurrent   findings   of   the   Courts below, the appellant contested the instant appeal largely on the ground that failure to produce the original permit cannot lead   to   an   inference   against   him,   especially   when   such permit  has   been   duly  issued  by   Transport   Authority   and confirmed in the reply under Right to Information Act (for short ‘RTI Act’). It was further contended that the appellant had valid permit as he deposited the due fee on the next day after the date of issuance of permit and hence, the finding of Courts below that the appellant did not have  a valid permit, as such  fastened  the liability  for payment of compensation is unjust.  

7. Per contra, the State as well as Insurance Company mainly relied on the findings recorded by the Courts below to  contend that the offending vehicle was not being plied as per   the   terms   and   conditions   of   the   permit   and   also   in violation of the terms and conditions of the insurance policy. It   has   further   been   contended   that   the   offending   vehicle stood withdrawn from State transport services way back in 4 2009 and was no more under the control of respondent No. 1, hence, the issue of liability has rightly been decided. 

8. Having heard learned counsel for the parties and on perusal of the material available on record, it clearly reveals that on the date of accident, the appellant did not have a valid and effective permit to ply the offending vehicle on the route where   accident took   place. Having extensively gone through the fact­finding exercise, it is categorically recorded by   MACT   that   the   appellant   was   neither   able   to produce/prove the original permit nor  was able to prove the information received under RTI Act. Even if  RTI information is considered by which it is not clear as to when the disputed permit was issued and by whom.  The alleged  permit  was issued on 28.07.2012, i.e., on Saturday and  no explanation is on record as to why deposit of  fee was asked on the next day i.e.  Sunday. Moreover,  assuming that permit was  valid as per letter of  Transport Authority,  but it does not of any help to the appellant since the vehicle was being plied on a route different than specified in permit. The appellant has failed to give any explanation to refute the observations made by MACT to ply the vehicle on Roorkee by­pass to Haridwar via   Meerut   which   did   not   fall   within   the   route   of   permit issued by Transport Authority.  The said findings of fact have been affirmed by the High Court by the impugned order.

39. On perusal, it is clear that in the case of injuries or of death or of damage of property arising out of motor accident at a public place, application for grant of compensation can be   submitted   directly   to   the   Claims   Tribunal   by   the claimants.  In the case of death, all the representatives of the deceased or any of them may file an application.  If all have not   joined   as   applicant(s),   remaining   may   be   joined   as respondents. Under this Section, if the claimant(s) apply for 41 grant of compensation, they have  option to choose  the place or   the   Claims   Tribunal,   which   may   have   the   jurisdiction either where, the accident occurred or the claimant(s) resides or carries  business or in the local limits of whose jurisdiction the   defendant   resides.     For   taking   recourse     under   the aforesaid Section, the application seeking compensation can be  entertained  if it is filed within six months from the date of the accident.  As per second proviso of sub­section (1), it is apparent that in case recourse under Section 164 or  as per the procedure specified in Section 149 has been taken and the   compensation   is   accepted   by   the   claimant(s),   then recourse under Section 166 would not be available. But, in case the compensation has not been accepted under Section 149 or  the recourse of Section 164 has not been taken, the Claims Tribunal, in whose jurisdiction the accident occurred, shall treat the report of Section 159 as claim petition under this Act and may proceed to  decide the same  in accordance with law.

40. On perusal of the scheme of the Act, it is clear that as a   first   recourse   by   not   pleading   or   establishing   proof   of wrongful act, neglect or default of the owner or driver or  of 42 the vehicle, the compensation can be claimed under Section 164,  but such compensation is  of limited  amount to the tune, as specified in  case of  death or grievous injury.  The second recourse available to the claimant(s) is to apply   by proving    wrongful  act  and  neglect  of  the  owner(s)  or  the driver(s)     before   the   Claims   Tribunal   by   opting   the jurisdiction   at   a   place   specified   under   sub­section(2)   but such claim must be filed  within six months from the date of accident   and   be   adjudicated   by   the   Tribunal.     The   third recourse has been prescribed by introducing Section 149 of M.V. Amendment Act  by which in case the claimant(s) have failed to take recourse either under Section 164 or Section 166  within  the  prescribed period  of  limitation,  the report submitted by the investigating officer to the Claims Tribunal, within whose jurisdiction the accident occurred,     may be treated as claim application under Section 166(4) and  would not debar the claimant(s) to seek compensation if he/they could not file the application under Section 166(1) of the Act.

41. As discussed above, Section 149 lays emphasis on the settlement of the claim in case the liability  of the  insurance company   is   not   in   dispute   subject   to   complying   other  necessary formalities, as prescribed.   The said provision also emphasize  the determination of compensation within  time frame     without   delay,   thereby   the   victim   may   get compensation   for   the   damages   at   the   earliest.   On harmonious  reading and construing  the said three Sections, it   is   therefore   clear   that   the   M.V.   Amendment   Act emphasizes the need to pay compensation to the claimant(s) or   legal   representative(s)   and   decide   the   claim   by   taking recourse whatever is opted by the claimant(s) at the earliest and the family should not be left to suffer without payment of damages.  In cases of rash negligent driving where   DAR does not bring   the charge of negligence or the claimant(s) choose to claim compensation under no ­fault   despite the charge of negligence, the said claim shall be registered  under Section 164 and it be dealt with accordingly. 

42. As per Rules, except in  cases under Section 164, for the   claims  either under Section 149 or 166, the procedure prescribed in the M.V. Amendment Rules  is required to be followed by the Claims Tribunal.   As specified, on receiving the  FAR, the Claims Tribunal is required to register such 44 FAR  as Miscellaneous Application.   On filing the  IAR  and DAR,   it   shall   be   attached   and   be   made     part   of   the Miscellaneous Application.  The Claims Tribunal is required to examine the FAR, IAR or DAR, as the case may be and in the   proceedings   of   the   said   Miscellaneous   Application, appropriate   direction   for   production   of   requisite   forms prescribed   in   the   Rules   through     claimant(s),   driver(s), owner(s)  or extension of time, as specified, may be directed. It should be kept in mind by the Claims Tribunal that the said  DAR  may be treated as   an application under Section 166 as per sub­section (4) thereof.   In case the claimant(s) have taken the recourse under Section 166(1) & (2) and filed a separate claim petition, the said DAR may be  tagged  with the   said   claim   petition,   otherwise   the   proceedings   under Section 149 shall continue.    The Claims Tribunal awaiting the report under Section 173 Cr.P.C. may satisfy itself with respect to the negligence before passing an award.

43. On  filing  FAR, if IAR/DAR is not complete, the time shall be fixed by the Claims Tribunal to complete the same and  on completion, the date for appearance of the driver(s), 45 owner(s), claimant(s) and eye witness(s)   shall be fixed and they shall be produced by the Investigating Officer on the date so fixed.  It shall also be the duty of the Investigating Officer   to   intimate   the   Nodal   Officer   of   the   insurance company and also the insurance company to secure their presence on such date.

44. After lodging the FIR and on receipt of  information by the insurance company, it would be the duty of the company to appoint a Nodal Officer  and furnish the intimation to the state police, who shall co­ordinate with all stakeholders.  On receiving   the   information   through   Nodal   Officer,   the insurance company shall verify the claim up to the stage of filing the DAR.   In case it is  found that DAR is not correct, the Designated Officer of the insurance company shall send a copy of the report of the surveyor/investigator to the Deputy Commissioner or equivalent officer of the  Police Department or otherwise  to carry out the purpose of Section 159.  The said   officer   shall   make     an   offer     to   the   claimant(s)   for settlement before the Claims Tribunal, specifying the details of offer  and  submit  the said proposal  within 30 days of 46 DAR  in  Form­XI  along   with   the   report   of   the surveyor/investigator.     On   submitting     such   form,   the claimant(s) may accept the offer of the insurance company or may   reject   the   same.     In   case   the   offer   is   accepted,   the Claims Tribunal shall take such offer on record and  by the consent the claim be settled recording satisfaction that the compensation, as settled, is just and reasonable and pass an award  in   terms  of   such  settlement.    Prior  to   passing  an award, it is open to the Tribunal to examine the claimant(s) for ascertaining their  financial condition, owner(s), driver(s) and the insurer   to submit their defence, if any to satisfy itself.  In case the offer made by the Designated Officer is not accepted   by   the   claimant(s),   rejecting   such   offer,   the claimant(s) are required to file relevant material asking more amount of compensation for which the date of hearing shall be fixed by the Tribunal to adjudicate the   claim on merit. After fixing the date and recording the evidence, if required, written submissions may be taken and thereafter Tribunal shall finally adjudicate  and decide the claim.  After  passing the award, copy of the DAR and the award so passed be sent to   the   criminal   court   and   accordingly,   the   Miscellaneous 47 Application     registered by the Tribunal shall be treated as disposed of. 


45. As per the discussion made hereinabove, it is made clear that the M.V. Amendment Act  and the Rules have been introduced with an advent  to implement the steps taken by the Court issuing directions to carry out the purpose of the benevolent   legislation.     As   per   the   M.V.   Amendment   Act, insurance of the vehicle, until exempted, is made necessary to carry out the purpose of the Act and the Rules subject to the conditions, as specified under Section 147.  

46. The claimant(s)  have been given three options to claim compensation   before   the   Claims   Tribunal.     As   discussed hereinabove,     the   option   under   Section   164   is   without pleading the proof of negligence while option under Section 166(1) & (2)  by the claimant(s) is  by proving the negligence of the offending vehicle.   In   addition,   Section   149   is added  by which the de novo procedure has been prescribed 48 immediate   on registration of FIR by taking action through the police officer before the Claims Tribunal.  It is urged by learned Amicus Curiae that  the said procedure is not being followed in most part of the country by the Claim Tribunals though the said Section is  a complete code in itself in the matter   of   distribution   of   the   compensation.     Therefore, appropriate directions are required.

47. As   prescribed   under     M.   V.   Amendment     Act   and Rules,  the police officials  and the registering authority are bound to take action in the event when an accident takes place and the information is received by them.  Further, it is seen  that as per Rule 3 of the M.V. Amendment Rules, the police   officer   is     required   to   furnish     the   details   to   the victim(s) regarding his/their rights in a road accident and the flow chart of the scheme along with Form­II is required to be furnished   to   them.     The   said   flow   chart     and   all   other documents, as specified in the Rules,   must be either in vernacular language or in  English and shall be furnished to the   claimant(s)   or   other   affected   persons,   as   per   their convenience. They  are required to take immediate action and submit   the   report   to   the   Claims   Tribunal   informing   the 49 victim(s), driver(s), owner(s), insurance company and other stakeholders with an intent to facilitate them, subject to the directions of the Claims Tribunal.    The Claims Tribunal is also duty bound to take immediate action and to proceed  in the matter as required under the Act and the Rules.  

48 In our view, the contentions advanced by the learned counsels   deserve to be allowed.   The police officers and registering authority are duty bound to act as per the M.V. Amendment Act and the Rules and are required to submit the  FAR, IAR and DAR within  the prescribed period under the Rules.   The registering authority is also bound to take action in the matter of verification  of the permit, fitness of vehicle, driver licence and on other ancillary issues.   The insurance company is bound to appoint the Nodal Officer  as per Rule 24 to facilitate the Investigating Officer in the matter of   enquiry   and   investigation,   submitting   details   regarding insurance and co­ordinate with  the stakeholders.   

49. In our view,  the  procedure  carved out under  Section 149 of the Amendment Act is   de novo   on filing the  FAR before   the   Claims   Tribunal   and   Tribunal   is   required   to 50 register such proceedings as Miscellaneous Application.  On filing  IAR and DAR   by the police officer within the time as specified, it shall be made part thereof.  If the claimant(s) has not opted for taking recourse under Section 166(1) within the time limit of six months, such Miscellaneous Application may be treated as an application under Section 166(4) of M.V. Amendment Act and be adjudicated in accordance with law. Therefore, the procedure as prescribed under Section 149 is in addition to the proceedings of Sections 164, 166 of M.V. Amendment Act and such mandate of law is required to be followed in true sense and spirit.

50. Learned Amicus Curiae contends   that in a situation where the claimant(s) opts   to file a claim petition under Section 166  other than a place where the accident has taken place   taking   recourse   of   Section   166(2)   of   the   M.V. Amendment Act, the proceedings initiated under Section 149 is required to be closed and tagged with those proceedings. It is also  urged that possibility of filing application by opting the   Claims   Tribunals   at   different   places   within   territorial jurisdiction   of   different   High   Court     by   other   claimant(s) 51 cannot be ruled out.   It is further contended that in case the claim petitions have been filed at different places by different claimant(s) within the territorial jurisdiction of different High Courts, appropriate directions to transfer those cases  at one place   in   exercise   of   the   power   under   Section   142   of   the Constitution of India needs to be issued, thereby the delay may be curbed in proceeding  the claim case.  

51. In our view, the argument as advanced is having force, therefore,   we   direct   that   on   initiation   of   the   proceedings under Section 149  registering  a Miscellaneous Application by the Claims Tribunal, in whose jurisdiction the accident occurred   would   continue   until     the   proceedings   under Section 166 has been filed by the claimant(s) separately.  In the event of filing a separate application and on receiving the information   in   this   regard   either   from  the   claimant(s),   or investigating officer or  insurance company, the proceedings under Section 149  shall be deemed as closed and be tagged with   the   proceedings   of   Sections   164/166   filed   by   the claimant(s).   In case the claimant(s)/legal representative(s) have filed different  applications  under Section 166 before different   Claim   Tribunals   at   different   places   outside   the  territorial   jurisdiction   of   one   High   Court,   in   the   said contingency   the   Claims   Tribunal,   where   the     first   claim petition is filed shall   have   jurisdiction to adjudicate and decide   the   same   and   other   claim   petition(s)   filed   by   the claimant(s)/legal representative(s) in the territorial limits of other   High   Courts   shall   stand   transferred   to   the   Claims Tribunal   where   the   first   claim   petition   was   filed   and  the proceedings  under Section 149 shall be tagged with the said file.   In order to curb the delay on account of pendency of claim petition(s) before  different Claim Tribunals within the territorial jurisdiction of different High Courts, such direction is necessary.  Therefore, we deem it appropriate to exercise our power under Article 142 of the Constitution of India.  It is directed that Registrar General of  the  High Courts   shall issue   appropriate   orders  for   transferring   the     subsequent proceedings and  records to the Claims Tribunal where the first claim petition filed by the claimant(s) is pending.  It is made clear  here that the parties are not required to file any transfer petition before this Court seeking order of transfer in such individual cases  pending  in the jurisdiction of different High Courts 53 52. Learned Amicus Curiae has further pointed out that in some High Courts, distribution memos attaching  the Claims Tribunal   to   the     police   stations   have   not   been     issued, however     taking recourse under Section 149 of the M.V. Amendment Act  is not possible within the prescribed period of time, therefore directions may be issued to   prepare the distribution     memos   by   the   High   Courts   with   respect   to police stations and Claims Tribunals    in order to implement the     recourse of Section 149   of the M.V. Amendment Act and the Rules may be issued and the same be notified in public domain for the convenience of public. 

53.  In this regard, it would suffice to observe  that in the High Courts,   where the distribution of police stations and specified Claims Tribunals is not already in force,  steps shall be taken by the Registrar Generals to prepare  distribution memos   and   notify   the   same   time   to   time,   thereby     the proceedings under Section 149 may continue effectively in such Claim Tribunals without any delay.  The Tribunals, as notified,     shall   take   recourse   as   discussed   and   on appointment of  the Designated Officer as per  Rule 23 of the Rules,     the settlement of   claim may be processed by the 54 insurance company.   The said proceedings would continue until it is tagged with the claim petition, if any, filed under Section 166 of the M.V. Amendment Act. It is also   made clear that if the claimant(s) have not taken any recourse under Section 166, then the miscellaneous application be treated as claim petition under Section 166(4) of the M.V. Amendment Act and the Claims Tribunal is duty bound to decide such claim by following the procedure in accordance with law. 54.  It is contended by learned Amicus Curiae that in case the liability of the insurance company is not disputed in terms of the policy conditions commensurate to Section 147 of the Act, the offer  so made by the Designated Officer ought to be reasonable specifying   the detailed reasons to make such offer within the time as prescribed.  On the said offer, the Claims Tribunal shall seek consent of the claimant(s), whether   they agree for the same. In case, the claimant(s) does not agree with the said offer, the enquiry under Section 149(3) should be limited to the extent of enhancement of compensation shifting onus to claim such enhancement on 55 claimant(s)   which   is   required   to   be   discharged   by   the claimant(s).

55. We find force in the said contention.   Therefore, we direct that  the Designated Officer, while making offer,  shall assign detailed reasons to show that the amount which is offered  is just and reasonable.  In case, the said offer is not accepted by the claimant(s), the onus   would shift on the claimant(s)     to   seek   for   enhancement   of   the   amount   of compensation and the said enquiry   under Section 149(3) would be limited for  enhancement only. 

56. Learned  Amicus Curiae  further submits that in case the claimant(s) wishes to opt to take recourse under Section 166 of the M.V.  Amendment Act opting jurisdiction of Claims Tribunal   as specified under Section 166(2), in such cases, directions may be issued to join the Nodal Officer/Designated Officer   of   the   insurance   companies   of   a   place   where   the accident   took   place.     The   said   recourse   is   necessary   to further curb the delay  in tagging the proceedings of Section 149.   Those Designated Officer/Nodal Officer may be in a position to clarify regarding the details of the proceedings 56 already taken under Section 149 of the M.V. Amendment Act before the Claims Tribunal concerned. 

57. We find force in the said contention. Therefore, we direct that if the claimant(s) wants to exercise the option under Section 166(2) of the M.V. Amendment Act, he/they are  free to  take such  recourse by joining the  Designated Officer/Nodal Officer of the insurance company of the place where   the   accident   occurred   as   respondent   in   the   claim petition. 

58. It is further urged by learned Amicus Curiae  that the Claims   Tribunal,   police   officials     and   the   insurance companies   must   be   sensitized     by   the   State   Judicial Academies  working  under  the  control  of  the  High  Courts with respect to the provisions of the M.V. Amendment Act and the Rules, thereby the said procedure must be adopted in­coordination with the police officials, insurance companies and other stakeholders.   We are in agreement to the said submission and direct the State Judicial Academies to take recourse to   sensitize   the stakeholders including the said subject     in   their   annual   training     calendar   as   early   as possible.

59. Learned Amicus Curiae   has shown the apprehension that the procedure, as specified under Sections 149,159 and 160 of the M.V. Amendment Act and Rules, is for seeking compensation   de   novo.     As   per   the   said   procedure,   the greater liability has been fastened   on the police officers, registering authority, Nodal Officer and Designated Officer of the   insurance   companies.     In   such   a   situation,   at   least officers of the police department must be well equipped  and conversant   with   the   provisions   and   rules  and   efficient   to discharge the function as specified in the Act and the Rules. Ordinarily the police officers may be efficient in investigation of   the   complicated   criminal   cases   but   the   procedure   as prescribed in the M.V. Amendment Act and Rules  is different than the procedure of investigation in criminal cases.  In fact it fasten duty on the police officer as a facilitator, in addition to the investigator and submit the report in prescribed forms. Therefore, the trained and equipped police officers may be posted in the police stations constituting a special unit to make investigation for motor accident claim cases.   After  going through the procedure, as discussed in detail above, we find some substance in the argument.  In our view, the head of   the   Home   Department   of   the   State   and   the   Director General of Police in all States/Union Territories  shall ensure the compliance of the Rules by constituting a special unit in the police stations or at least at town level to investigate and facilitate the motor accident claim cases.   The said action must  be   ensured   within   a   period    of  three   months   from today.

60. The learned amicus curiae  further submitted that in recording the evidence by Claims Tribunal, appointment  of local commissioner as per Rule 30 of the MV Amendment Rules 2022 may also be directed, otherwise looking at the pendency of claim cases before the Tribunals, it will cause delay in disposal. 

61. In our view the said contention is as per   Rule 30. Where   the   insurance   company   disputes   the   liability,   the Claims   Tribunal   is   duty   bound   to   record   the   evidence through the local commissioner and the fee/expenses of such local   commissioner   shall   be   borne     by   the   insurance company.  

62. Accordingly, this appeal is decided with the  following directions: i) The appeal filed by the owner challenging the issue  of   liability  is  hereby   dismissed  confirming  the order passed by the High Court and MACT. ii) On   receiving   the   intimation     regarding   road accident by use of a motor vehicle at public place, the SHO concerned shall take steps as per Section 159 of the M.V. Amendment Act. iii) After registering the FIR,   Investigating Officer shall take recourse as specified in the M.V. Amendment Rules, 2022 and submit the   FAR within 48 hours to the Claims Tribunal.  The IAR and DAR shall be filed before the Claims Tribunal within the time limit subject to compliance of the provisions of the Rules.  iv) The registering officer is duty bound to verify the registration of the vehicle, driving licence, fitness of vehicle, permit and other ancillary issues and submit the report in coordination   to the police officer before the Claims Tribunal. 60 v)          The flow chart and all other documents, as specified in the Rules, shall either be in vernacular language or in  English language, as the case may be and shall be supplied as per Rules. The Investigating Officer   shall     inform   the   victim(s)/legal representative(s),   driver(s),   owner(s),   insurance companies and other stakeholders with respect to the action taken following  the M.V. Amendment Rules and shall take steps to produce the witnesses on the date, so fixed by the Tribunal.  vi) For  the  purpose  to  carry  out  the  direction No. (iii), distribution of police stations attaching them with   the   Claim   Tribunals   is   required.     Therefore, distribution memo attaching the police stations to the Claim   Tribunals     shall   be   issued   by   the   Registrar General of the High Courts from time to time, if not already  issued to ensure the  compliance of the Rules. vii) In view of the M.V. Amendment Act and Rules, as discussed hereinabove, the role of the Investigating Officer is very important.  He is required to comply with 61 the provisions of the Rules within the time limit, as prescribed   therein.   Therefore,   for   effective implementation of the M.V. Amendment Act and the Rules framed thereunder, the specified trained police personnel are required to be deputed to deal with the motor accident claim cases.  Therefore, we  direct that the Chief Secretary/Director General of Police in each and   every   State/Union   Territory   shall   develop   a specialized unit  in every police station or at town level and post the trained police personnel to ensure the compliance of the provisions of the M.V. Amendment Act and the Rules,     within a period of three months from the date of this order. viii)  On receiving  FAR  from the police station, the Claims   Tribunal   shall   register   such  FAR  as Miscellaneous Application.  On filing the IAR and DAR by the Investigating Officer in connection with the said FAR, it shall be attached with the same Miscellaneous Application. The   Claims   Tribunal   shall   pass appropriate orders in the said application to carry out  the purpose of Section 149 of the M.V. Amendment  Act and the Rules, as discussed above.  ix)         The   Claim   Tribunals   are   directed   to   satisfy themselves with the offer of the Designated Officer of the insurance company with an intent to award just and   reasonable   compensation.   After   recording   such satisfaction, the settlement be recorded under Section 149(2) of the M.V. Amendment Act, subject to consent by the claimant(s). If the claimant(s) is not ready to accept the same, the date be fixed for hearing   and affording an opportunity to produce the documents and other evidence seeking enhancement, the petition be decided.  In the said event, the said enquiry  shall be limited   only   to   the   extent   of   the   enhancement   of compensation, shifting  onus on the claimant(s). x) The   General   Insurance   Council   and   all insurance companies are directed to issue appropriate directions to follow the mandate of Section 149 of the M.V. Amendment Act   and the amended Rules.   The appointment of the Nodal Officer prescribed in Rule 24 63 and the Designated Officer prescribed in Rule 23  shall be immediately notified and modified orders be also notified   time   to   time   to   all   the   police stations/stakeholders.   xi) If  the   claimant(s)    files  an  application   under Section 164 or 166 of the M.V. Amendment Act, on receiving   the   information,   the   Miscellaneous Application registered under Section 149 shall be sent to the Claims Tribunal   where the application under Section   164 or 166 is pending immediately by the Claims Tribunal. xii) In case the claimant(s) or legal representative(s) of the deceased have filed separate claim petition(s) in the territorial jurisdiction of different High Courts, in the said situation, the first claim petition filed by the claimant(s)/legal representative(s) shall be maintained by the said Claims Tribunal and the subsequent claim petition(s)   shall   stand   transferred   to   the   Claims Tribunal where the first claim petition was filed and pending.  It is made clear here that the claimant(s) are 64 not required to apply before this Court seeking transfer of other claim petition(s) though filed in the territorial jurisdiction   of   different   High   Courts.     The   Registrar Generals   of   the   High   Courts   shall   take   appropriate steps   and   pass   appropriate   order   in   this   regard   in furtherance to the directions of this Court. xiii) If the claimant(s) takes recourse under Section 164 or 166 of the M.V. Amendment Act, as the case may   be,   he/they   are   directed   to   join   Nodal Officer/Designated Officer of the insurance company as respondents in the claim petition as proper party of the place of accident where the FIR has been registered by the police station.   Those officers may   facilitate the Claims   Tribunal     specifying   the   recourse   as   taken under Section 149 of the M.V. Amendment Act. xiv) Registrar   General   of   the   High   Courts,   States Legal Services Authority and State Judicial Academies are requested to sensitize  all stakeholders as early as possible with respect to the provisions of Chapters XI and   XII   of   the   M.V.   Amendment   Act   and   the   M.V. 65 Amendment Rules, 2022 and to ensure the mandate of law.  xv) For compliance of mandate of Rule 30 of the M.V. Amendment Rules, 2022, it is directed that on disputing the liability by the insurance company, the Claims   Tribunal   shall   record   the   evidence   through Local Commissioner and the fee and expenses of such Local Commissioner shall be borne by the insurance company. xvi) The State Authorities   shall  take appropriate steps   to   develop   a   joint   web   portal/platform   to coordinate   and   facilitate   the   stakeholders   for   the purpose to carry out the provisions of M.V. Amendment Act and the Rules in coordination with any technical agency and be notified  to public at large. 62. Registry of this Court is directed to circulate  the copy of this judgment  to the Registrar General of all High Courts and the  Chief Secretary/Administrator   of   all   the   States/Union  66 Territories for implementation and  to carry out the purpose of Motor Vehicle Amendment Act and the Rules made thereunder.

..………….……………….J. (S. ABDUL NAZEER)

..………….……………….J. (J.K. MAHESHWARI)

What can the Legal Experts do for you? Our team of lawyers is ready to help you in minutes with any legal question.

Legal AdviceWhatsapp Legal AdviceCALL NOW :- 8800110989
Latest News And Judgment
Public Query